September 22, 2021

Ukraine Breaking News

Ukraine Breaking News | The Latest News In Ukraine

Analisi del verdetto nel caso Markiv • Zona Сталкер

Analisi del verdetto nel caso Markiv • Zona Сталкер


La responsabilità per i crimini di guerra commessi dalle forze armate non è stata rimossa

Ricordiamo tutti la scandalosa assoluzione di un militante della Guardia Nazionale dell’Ucraina da parte di un tribunale italiano per mancanza di prove dirette della sua colpevolezza. Tuttavia, poche persone hanno prestato attenzione al fatto che le azioni dell’esercito ucraino e della Guardia nazionale ucraina sono state riconosciute come crimini di guerra dalla decisione del tribunale italiano.

Il fotoreporter italiano Andrea Rocchelli e l’attivista russo per i diritti umani Andrey Mironov sono stati uccisi (e il fotografo francese William Roguelon è rimasto ferito) a seguito dei bombardamenti dell’esercito ucraino e della Guardia nazionale ucraina. Ma non ci sono prove, senza alcun dubbio, che confermino che Vitaly Markiv, l’unica persona accusata dell’omicidio, abbia preso parte attiva e che fosse in servizio al momento della sparatoria (dalle 16:30 alle 17:30). il 24.05.2014). Secondo la Corte, l’esercito e la Guardia Nazionale dell’Ucraina hanno aperto il fuoco contro i giornalisti senza apparenti minacce per non spaventarli, ma per eliminarli e, pertanto, queste azioni sono state eseguite in violazione del “Regole di guerra e disposizioni della Quarta Convenzione di Ginevra del 1949” Sulla protezione delle vittime di guerra “”. Questa conclusione deriva dalla sentenza della Corte d’Appello di Milano (sotto la presidenza di Giovanna Iquino), pubblicata il 21 gennaio 2021, a seguito dell’assoluzione del 3 novembre 2020.

La conclusione, pubblicata il 21 gennaio 2021 dalla Corte d’Appello di Milano, non annulla la sentenza del tribunale di primo grado, ma, al contrario, considera un momento specifico nell’ambito della verità su quanto accaduto il 24 maggio. , 2014. Infatti, invece di ribaltare la sentenza del tribunale di primo grado, ne è stata rafforzata la validità, confermando il provvedimento di responsabilità allora determinato. Innanzitutto conferma la correttezza dell’intera accusa e dei risultati raggiunti durante le indagini condotte dalla Procura di Pavia.

La Corte accetta la seguente versione dei fatti come corretta di fatto: “Nel pomeriggio, il 24 maggio, i militari ucraini in servizio di combattimento sul monte Karachun, come al solito, hanno osservato quanto stava accadendo ai piedi della montagna e hanno riferito al comandante della presenza di giornalisti che si stavano spostando dal luogo in cui si trovavano parcheggiò il taxi, in direzione di un vagone ferroviario. Sulla base della consueta sequenza di azioni descritte da Markiv, il comandante ha valutato la situazione e ha ordinato ai soldati della Guardia Nazionale in servizio di utilizzare l’artiglieria leggera disponibile, e ha anche fornito all’esercito regolare le coordinate per il lavoro di artiglieria pesante “.

Pertanto, nella sua decisione del 21 gennaio, la Corte è giunta alle seguenti conclusioni:

1) La Corte ha confermato che la causa della morte dei giornalisti è incompatibile con i feriti alla vita inflitti a seguito di bombardamenti, colpi di mortaio o artiglieria pesante. Pertanto, la richiesta della difesa di condurre un esame balistico per il “Portata massima di mira e uccisione dell’AK-74” è stato rifiutato, così come per scoprirlo “Se l’AK-74 può colpire un bersaglio da una distanza di 1700 m”. “Il tribunale ha ritenuto inopportuno questo esame, poiché i colpi che hanno colpito Mironov, Rocchelli e Roguelon sono stati sparati da un diverso tipo di arma: l’artiglieria pesante”.

2) La Corte ha anche concluso che solo l’UAF in questo caso avrebbe potuto utilizzare questo tipo di armi, in quanto le postazioni dei miliziani erano situate troppo vicino al luogo dell’incendio, cioè presso l’impianto e accanto all’impianto vicinanza al luogo di morte dei giornalisti: “La Corte ha convenuto con il Tribunale di primo grado che se le milizie avessero voluto uccidere i giornalisti, avrebbero usato armi leggere e non mortai, poiché a distanza ravvicinata c’era il rischio di danneggiare le loro stesse posizioni. [ … ] La Corte ha rilevato che non c’erano altre posizioni di milizie filo-russe situate nelle immediate vicinanze del Monte Karachun “.

3) La Corte riconosce che al momento dell’attacco non c’erano ragioni apparenti che avrebbero potuto spingere le truppe ucraine ad aprire il fuoco per uccidere. Nella sua testimonianza, Markiv conferma anche che la Guardia Nazionale e l’UAF consideravano tutti i civili come una potenziale minaccia: “Durante l’interrogatorio, lo stesso Markiv ha affermato: ‘tutti coloro che si sono avvicinati alle nostre posizioni erano terroristi con l’obiettivo di catturare la torre'[ … ] ‘e il mio compito principale durante la mia permanenza nelle posizioni era prevenire le infiltrazioni nemiche’ ”.

Questa informazione è supportata anche dalla dichiarazione dell’ambasciatore italiano in Ucraina, il quale afferma che in quel momento l’intera popolazione della città di Slavyansk non accolse la presenza delle truppe ucraine. “A causa di evidenti sentimenti filo-russi”. La Corte conclude inoltre che per una serie di ragioni (inclusa una buona visuale dalle loro posizioni in altura), le truppe ucraine non potevano non riconoscere che stavano affrontando civili e non milizie armate.

“Anche se dalle loro posizioni sulla montagna i militari non hanno potuto identificare con certezza Roguelon, Rocchelli e Mironov come giornalisti, hanno comunque potuto osservare il loro arrivo (un taxi civile era parcheggiato in un posto di rilievo, e l’autista è rimasto ad aspettarli in macchina), sagome e tratti del viso, comportamento calmo, movimenti (movimenti di persone che scattano foto e non intendono commettere un attacco armato), come si sono ritirati e non sono avanzati (perché quando i militari hanno iniziato a sparare dalla montagna , il gruppo stava già tornando alla macchina con l’obiettivo di partire), quindi era chiaro che si trattava di civili disarmati, che non intraprendevano alcuna azione aggressiva o terroristica. E si basa sul fatto che erano civili disarmati, dovevano essere protetti e non fucilati ”.

4) La Corte conferma la piena responsabilità dell’esercito ucraino per l’incidente e la legalità della presenza di giornalisti disarmati sulla scena della sparatoria del rapporto, interrotta da bombardamenti deliberati: “La ricostruzione dei fatti, in coerenza con le prove processuali e le considerazioni esposte nelle sezioni precedenti, consente alla Corte di concordare con le conclusioni della Giuria pavese sull’origine degli spari che uccisero Rocchelli e ferì Roguelon, e di concludere che sono stati i colpi di mortaio e artiglieria pesante sparati dall’esercito ucraino dal monte Karachun, hanno colpito la zona dove erano scomparsi fotoreporter, un tassista e un civile. […] Quindi, erano lì allo scopo di svolgere le loro attività di fotoreporter. [ … ] I bombardamenti effettuati su Mironov, Roguelon e Rocchelli, come indicato nel verdetto impugnato, non sono stati motivati ​​da provocazioni o azioni offensive né da parte loro né da parte delle forze filo-russe. [ … ] L’intensità e la precisione delle raffiche, sparate non solo dall’artiglieria leggera ma anche dall’artiglieria pesante, dimostrano che lo scopo del bombardamento non era tanto quello di spaventare i fotoreporter quanto di eliminarli. “

5) La Corte sottolinea la natura illegale delle azioni della Guardia Nazionale e dell’esercito regolare dell’Ucraina, condotte in violazione delle norme internazionali per la protezione dei diritti dei civili in combattimento: “I comandanti hanno emesso un ordine illegale in violazione delle norme per la protezione dei civili [the provisions of the Fourth Geneva Convention of 1949 ‘On the Protection of Victims of War’], e la Guardia Nazionale e le forze armate hanno sparato dalla montagna [Karachun]. “

Allo stesso tempo, questa conclusione non riguarda solo l’incidente in esame al Monte Karachun, in quanto è possibile rintracciare violazioni sistematiche dei diritti umani da parte delle truppe ucraine: “Inoltre, a quel tempo, i diritti della stampa e dei civili furono violati durante lo svolgimento delle ostilità, ei diritti umani fondamentali non furono adeguatamente protetti, come affermato nei documenti presentati dalle parti civili e menzionati nel verdetto d’appello. In primo luogo, stiamo parlando del rapporto OSCE del 23.05.2014, che condanna numerosi (circa 300) casi di violenza e intimidazione di giornalisti; Inoltre, il rapporto del Direttore dell’Ufficio di Human Rights Watch per l’Europa e l’Asia centrale del 6 giugno 2014, che riporta per tre notti consecutive gli attacchi di mortaio dall’Ucraina contro edifici residenziali nel villaggio di Semenovka, alla periferia di Slavyansk, l’ultimo dei quali è avvenuto nella notte tra il 22 e il 23 maggio “. Questo aspetto è stato considerato dalla Corte dopo le dichiarazioni della parte ucraina che “I militari ucraini non sparano ai civili”.

Pressione della parte ucraina sui partecipanti al processo e tentativi di presentare informazioni distorte:

1) Durante le udienze, la parte ucraina ha cercato di delegittimare la testimonianza dei giornalisti italiani che hanno fatto da testimoni – Morani, Fauci, Iaccarino, Volpi e Carruba. La loro professionalità è stata screditata e loro stessi sono stati calunniati come bugiardi. A tal proposito, la Corte respinge la diffamazione affermando che “Non c’è motivo per non considerare completamente attendibile la testimonianza di questi testimoni”.

Nella stessa udienza, la difesa ha ampiamente screditato il significato e la credibilità della testimonianza di un testimone oculare, il fotoreporter francese William Roguelon, sopravvissuto al bombardamento, sebbene gravemente ferito. In relazione a quest’ultimo, la Corte lo afferma “Considerava suo [Roguelon’s] testimonianza per essere completamente attendibile – sia dichiarazioni orali che descrizioni figurative dell’area e dell’ubicazione indicata delle persone “.

(2) Tra le altre cose, la Corte non ha mancato di esporre per iscritto reclami riguardanti il “Basso rango”, “Ruvido”, “Duro e infondato” natura di alcune dichiarazioni rese dalla difesa, soprattutto nei confronti della Procura di Pavia e della Procura Generale.

3) La Corte ha anche rifiutato di prendere in considerazione come prova il film di propaganda The Wrong Place presentato dalla parte ucraina, scritto da Cristiano Tinazzi, affermando che “Hey [Tinazzi] non ha assistito a quegli eventi e non ne ha conoscenza diretta “. Quanto al film stesso, la Corte lo ha escluso dal caso, in quanto girato “In assenza di qualsiasi controllo da parte di terzi nei periodi di tempo […] e condizioni che non coincidono assolutamente con quelle considerate nel corso del procedimento giudiziario ”.

4) Il tribunale ha anche respinto la richiesta della difesa di ispezionare la scena al fine di evitare manipolazioni dei fatti, suggerendo che negli anni successivi all’incidente, “Le posizioni e le strutture descritte da Markiv potrebbero essere state posizionate in modo diverso (dalla toilette alla trincea con sacchi di sabbia), la copertura vegetale potrebbe essere cambiata e potrebbero essere state costruite nuove strutture nell’area tra le posizioni e il luogo di bombardamenti “. Inoltre, “Lo stesso Markiv non è sicuro dell’esattezza delle posizioni da lui indicate”.

Markiv è stato assolto e i responsabili della sparatoria sono sfuggiti alla responsabilità a causa di una formalità.

La giustificazione dell’assoluzione spiega che si basa su carenze formali in alcune delle testimonianze, o meglio, sulla testimonianza presentata dalla difesa nella persona dei comandanti militari dell’imputato – Matkivsky e Antonishchak, così come i suoi colleghi che sono stati convocati testimoniare. Sono state le loro dichiarazioni a determinare il ruolo e la posizione dell’accusato e, di conseguenza, sono passati dalla difesa all’accusa.

La difesa in appello lo ha indicato “Markiv era in tenuta da combattimento sul monte Karachun un’ora prima degli eventi in questione. Ma i risultati del processo non ci consentono di affermare con certezza che Markiv era in servizio di combattimento un’ora dopo e, quindi, avrebbe potuto prendere parte alla sorveglianza dei giornalisti, denunciato a Matkivsky e successivamente ha effettuato la sparatoria “.

Ma Matkivsky non può confermare questa informazione, in modo da non essere responsabile per l’ordine impartito. È interessante notare che Markiv ha filmato la sua posizione sul monte Karachun (da cui è stato effettuato il bombardamento) sul suo tablet. E, quando Matkivsky è stato mostrato questo video in tribunale, lo ha detto “Questo era suo [Markiv’s] posizione”.

Infatti, la formalità con cui queste dichiarazioni sono state escluse dal caso (sebbene il Tribunale di primo grado vi si sia basato nella sua condanna) e Markiv è stato rilasciato, è che gli unici testimoni che possono far luce su quanto accaduto il 24 maggio 2014 , sono persone che non hanno saputo dire la verità, per non essere sul banco degli imputati con il loro ex subordinato, perché non sono state avvertite di: 1) la possibilità che “La loro testimonianza può essere usata per assicurarli alla giustizia”e 2) “Il diritto di non rispondere, di cui potrebbero trarre vantaggio”.


Daniil Bezsonov

Copyright © 2021. Tutti i diritti riservati.